לוי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע כללי וההליך שלפני

לפני תביעה בעילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

התובע יליד 1975 טוען כי נפגע בתאונת דרכים כמשמעה בחוק ביום 21.2.2007.

תיאור התאונה הובא על ידו בסעיפים 4 – 6 לכתב התביעה כדלקמן:

"3.ביום 21/02/07, תוך כדי עבודתי, נהגתי על מלגזה טלסקופית...בעזרתה הובלתי מטענים ממקום למקום ברחבי מפעל כרמל אולפינים, שמתי לב כי היא אינה נוסעת כשורה והדבר התבטא ברעשים חריגים, אשר לא היו אמורים להיות תוך כדי נסיעה.

4.לאור האמור ובמטרה לטפל בבעיה בכדי להמשיך בנסיעה עם המלגזה ומבלי לגרום לה לנזק, עצרתי במחסן (במסגריה) שהיה בקרבת מקום ואליו הובלתי סחורה, נטלתי את ארגז הגריז והתחלתי לגרז במספר מוקדים בחלקה התחתון של המלגזה, אשר מניסיוני כנהג מלגזה ידעתי כי עלולים לגרום לרעשים ולבעיות.

5.יובהר, כח פעולת הגירוז הינה פעולה שכיחה, אשר נהגתי לבצע לא פעם ולא פעמיים בעבר כשהמלגזה חרקה וכך גם היה מקובל במקום העבודה שכן מדובר בטיפול מהיר ופשוט שאינו מצריך הזמנת מכונאי ו/או איש מקצוע.

6.לצורך גירוז המלגזה במוקדים אותם חשבתי לבעייתיים, נאלצתי לשכב על הרצפה מתחת למלגזה אותה הרמתי בעזרת רגלי הצדדיות...ולאחר שסיימתי לגרז והתחלתי לקום, חשתי לפתע כאב חד ועז בברך רגל שמאל."

המוסד לביטוח לאומי הכיר בפגיעה כפגיעה בעבודה וועדה רפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי קבעה כי בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 10%.

ביום 12.1.2012 קיימתי ישיבת קדם משפט במהלכה הוריתי לצדדים להגיש סיכומים בשאלה האם האירוע כפי שתואר על ידי התובע בכתב התביעה מהווה תאונת דרכים כמשמעה בחוק אם לאו.

דיון והכרעה

גדר המחלוקת בתיק זה הינה בשאלה האם התובע נפגע במסגרת וכתוצאה מ"טיפול דרך" שביצע במלגזה כפי שתואר בכתב התביעה.

הצדדים במסגרת סיכומיהם התייחסו לשאלה האם מדובר בטיפול דרך אך כלל לא מצאו לנכון לדון בשאלת הקשר הסיבתי העולה מתיאור הנסיבות שמסר אן כי שאלה זו מתבקשת בשים לעובדה כי הנזק הנטען על ידי התובע נגרם לאחר ששכב מתחת למלגזה וסיים את פעולת הגירוז ותוך כדי שהוא קם על מנת לעלות למלגזה חש כאבים בברך.

טיפול או תיקון דרך

ברע"א 5099/08 חסן נביל נ. הדר חברה לביטוח בע"מ [לא פורסם, 4.2.2009] נקבע כי על מנת ששימוש ברכב יהווה טיפול או תיקון דרך צריכים להתקיים התנאים כדלקמן:

א.הם צריכים להתרחש בדרך לאחר תחילת הנסיעה לאחר היציאה לדרך;

ב.התיקון או הטיפול נדרשו עקב אירוע פתאומי המחייב תיקון לצורך המשך הנסיעה המיידי;

ג.אין המדובר בתקלה מורכבת כזו המצריכה טיפול בידי איש מקצוע.

בפסיקה מאוחרת יותר אומץ מבחן רביעי נוסף לפיו התיקון צריך להיות ברכב עצמו או באחד מרכיביו ואילו הטיפול יכול להיות רחב יותר כגון טיפול במטען (ראה: רע"א 372/10 הראל חברה לביטוח בע"מ נ. רבו ספנייב [לא פורסם, 16.6.2010]).